桃園機場用新細明體，有什麼問題？

台灣桃園國際機場第一航廈的指標字體是新細明體。這個新細明體就是你我電腦中都有的那個系統字體。

自由時報曾報導桃機設計用的新字體是仿宋字型。他們錯了，這毫無疑問是新細明體。

這是新細明體 ；這才是仿宋字型

還記得有商學院的教授跟學生苦口婆心地說到，作報告、簡報、履歷什麼的，如果字體使用新細明體，那顯然是不夠用心。不知道這位教授到了桃圓機場第一航廈會作何感想。連大學生交作業都要避免用新細明體當字體，那我們的國家門面怎麼會使用新細明體呢？

不過或許我們應該先追問的是使用新細明體真的有這麼不好嗎？用新細明體有這麼過份嗎？

問題一：很醜

一定要先澄清的是新細明體若用對了地方，也不會真的醜。新細明體在 10 pt 左右大小也堪稱是清新素雅的內文用明體。

細明體是台灣的華康公司在剛成立的 80, 90 年代之交，參考日本的本蘭細明朝體製作。參考下面的圖，可以發現這種風格的明體纖細而銳利，其實是一種依照數位時代的媒體特性所制作的字體，也堪稱是非常具有時代感的設計。用對了地方，其實新細明體可以發揮它良好的閱讀功能，又不至於太難看。

但原本為了小字設計的骨架、佈局，用到機場指標所用的大字上，一切都走味了，相信大家都看得出來，這沒什麼好談的。

問題二：為了功能，犧牲美感（但功能在哪裡？）

或許真正令人感到疑惑的是，我們（具有專業知能）的主事者看不出來這很醜嗎？

根據桃機單位的說法，使用這麼細的字體是為了讓旅客「看得更清楚」。原因是細的字體不會因為發光的背板而糊在一起。而且香港機場也這麼做了，我們桃園機場仿效人家國際級的機場，似乎也是理所當然的。

喔！是為了功能性而不得不犧牲一些美感是嗎？（畢竟不美好像也不會死）

這好像有點道理，讓我們看看一些模擬圖：

光的影響

一般來說，指標上不太會採用明體（可對應至英文的 serif）。但這是指「背板發光，字體不透光」的情況，如下圖所示：

但這也不是通則，如果 serif 或明體字透過特殊 UD 設計，減少粗細對比，把中宮放大，應也可避免此種問題。不過，桃機指標因為文字、背板都會發光的關係，所面臨的問題是下面這種：

其實不難發現官方難怪會這麼想，是吧？光從字的線條中滲出，細的明體相較粗黑體，線條的確比較不容易模糊在一起。

而且桃機一航廈，是一個光源平均很暗的地方。在這種環境下，發光的背板看起來會特別亮。又尤其，桃機指標背板的文字與背景都會發光，眩光效果更強。

如同這張圖處理過後的，字體在強光源下，對於人眼會看來更粗。所以其實在這種設計裡，採用一般做法使用粗黑體，的確線條會糊在一起，如同最後一行。新細明體在這裡的優勢是，沒有什麼粗細對比，甚至沒有粗度，幾乎就是骨頭而已。所以在這種設計下，它可以彌補眩光效果帶來的過粗問題。

但問題來了：

指標的用字是這並不只是「容易辨認或否」的科學問題而已，同時也是使用經驗的問題，美感不能被排除於分析的脈絡中。

這個我們在字嗨社團上有過一陣討論。字體設計師許瀚文特別提出評價設計是不可以撇除美感的，美感並非對功能沒有影響。最近設計界不是都在強調使用者經驗嗎？美感是使用經驗裡多麼重要的一塊，這在指標設計上亦同。使用新細明體可以解決一部分的問題，但那是犧牲了美感所換來的。

如果只是要防止線條糊在一起，使用細的黑體（這裡用了信黑體w3）效果也很好，而且還不會有頓點帶來的亮度不平均問題（新細明體中，有頓點三角形的地方特別亮）。而且，細的黑體好看許多，搭配英文也還行，對形象至少不會扣分。

況且，強調「一筆一劃」都看得清清楚楚，也不一定有必要。前陣子 justfont blog 介紹過曾經作為日本高速公路字體的「公団ゴシック」。透過這個字體我們可以理解，掌握「輪廓」才是重點。注意如「鷹」的寫法，只是掌握了大概輪廓而已，但就已經可以辨認是哪一個漢字。

但導航設計不是只有字體的問題

但是細黑體也還是會有過細、不夠明顯的問題存在，粗黑體又會糊在一起，新細明體不但過細、不明顯，又很難看。所以這歸結到後來不只是字體的問題了，而是整個字體設計、光源對比、色彩使用、招牌材質、版面大小，以及資訊流呈現的問題。現行的背板材質與發光方式，對於有散光的旅客而言，不管選用什麼字體，看起來都是一樣糊的。

看來桃機指標設計不只是字體需要換了，它需要整個 redesign。